关于探梅里臻藏版停车卡感应方式问题

探梅里三期已经交房了。收房后发现停车卡是用门禁卡上加载停车权限的方式，而不是常规的专用有源或无源的远距离卡。希望这个问题能够得到重视和解决，而不是把矛盾留给物业，物业更没有办法处理了。业主有要求升级为远距离卡的诉求的原因很简单：1.房屋交付承诺：房屋交付时，交付材料中的生活服务手册中，明确写明停车采用远距离感应卡；
2.安全和便捷：如果采用普通近距离卡，每次进出车辆道闸时，必须小心翼翼将车辆非常靠近道闸刷卡位置，否则距离太远，从车内伸手无法触到刷卡器；除非所有道闸处均24小时有人值守，否则势必要求车主必须通过1）从车内探出身子、2）停车下车或3）倒车重新进入车道等方式刷卡，可以想象这样会带来什么样的安全隐患和不便；
3.探梅里北车库入口转弯半径很小，驶入时既不碰到道闸或台阶，又能把车辆十分靠近刷卡器是一个技术活，闸机位置坡度不小，相信对广大女性和新手司机是一个挑战和重大安全隐患，过去类似的安全事故层出不穷；
4.如果下雨天，尤其是杭州大雨、暴雨天气较多，如果进出道闸，开窗淋雨？（无论是自行刷卡还是请保安帮忙开闸，都会需要打开窗户）；
5.不方便携带，门禁卡通常是要随身携带的，停车卡通常是放在车内的。其应用场景不同，原本就不该强行放在一起。如果为了实现一卡通放在一起，那也是作为远距离卡的辅助方式，由用户自主选择，而不是强行作为唯一的选择；
6.从小区应用来看，无论是万科、绿城还是其他地产商开发的中高端小区，远距离卡都是主要的车辆控制方式，即便有近距离卡，也是作为辅助方式的；比如良渚文化村郡北、柳映坊等；为什么探梅里就区别对待？
7.之前通过物业投诉过此事，得到反馈说，因为：1）探梅里原本就是这样设计的；2）交付材料印刷错误；3）文化村内也有其他小区也是采用近距离卡的。感觉很荒唐，难道因为其他小区采用了错误的方式，就可以作为探梅里的参照依据吗？为什么不采用郡北、柳映坊等作为参照依据呢？以上理由在常人看来都是及其荒唐的事情。
总得来说，感觉目前的状况要么是万科房产事前规划设计出现严重漏洞，要么是为了节省费用对探梅里做了简单化处理（不理解，探梅里的房价并不比村内其他小区低啊），希望万科地产能够信守承诺整改，而不要把矛盾和问题遗留给物业。
这个问题在18日已经分别通过置业顾问、杭州万科客服电话、探梅里物业反映过了，但至今除了万科物业转达过以上不靠谱的意见外，没有其他任何回复。

这个地下停车库的出入口真的是设计超级不合理，进库位置太小，坡上刷卡出来，真不是一般技术可以做到的事，而且在文化村这个这么有人情味，人性化的花园社区，还不能做到远距离感应读卡，真的是太失败了吧，强烈建议万科一定要整改！

希望万科能立即进行调整方案，改掉这个不科学的设计，避免业主今后可能出现的安全事故！

坡度太陡, 实在不方便.

贾先生：好！探梅里B项目配置的为近距离感应卡。对物业生活服务手册中的刊印失误，我们表示歉意。

回复 2楼杭州万科客户关系中心的帖子

尊敬的客服工作人员，您的回复很标准，很官方。如果可以，希望能够具体答复如何解决帖子中的安全和便捷问题；而不是仅仅用事前设计的说法来解释。即便是事前设计，设计缺陷也是应该整改的。
辛亏不是房屋质量或者涉及生命的隐患或设计缺陷，是否也可以解释为这是事先设计，无法整改。
材料印刷错误的解释我是相信的，但错误的材料也正说明远距离卡是主流和惯例，否则也不会出现如此错误。
虽说车辆道闸涉及到的主要是财产安全隐患，但目前这种设计导致的涉及人身安全的事故过去也有不少案例，各地也都层出不穷。等真出了事再整改，将来的整改成本会更高。
这已经不是简单的事先设计问题了，而是设计缺陷。既然是缺陷就应该整改，而不是以既定设计为由回避。这样只能有损万科的声誉和三好品牌的美誉度。
希望客服可以向相关部分的主管和领导反馈，强烈邀请这些主管和领导实地考察、体验，然后再下结论！

万科怎么都没反应呢，难道真要我们业主联合起来游行才能达到效果吗？这个地下停车库的出入口简直不可忍受，望万科的领导们认真解决问题！

强烈鄙视和抗议万科不作为

回复 2楼杭州万科客户关系中心的帖子

尊敬的万科客户关系中心：
之前贵司都有电话来沟通，态度非常好，这也是万科一贯的优点，值得表扬。但沟通没有任何结果，当然这也是万科一贯的风格。按照我的总结就是，对批评和建议都是“虚心接受，死不悔改”，虽然是调侃之语，但事实如此。不过万科的用良好的态度和耐心，尽量让客户心平气和的接受所有的不合理。这一点还是不错的，总比那些态度既差，方式又粗暴的开发商好很多。
关于探梅里三期的车辆出入口和闸机设置问题，也可能是之前有些问题没有表述清楚，这里再描述一次，希望万科的设计和营销部门领导能有机会看到这些内容，能反思一下你们工作的目的：
1.我们认为探梅里B三期（即探梅里B北面）的车行道人口和车口入口的闸机或通道设计存在严重缺陷。
通道和刷卡问题现状：探b北门入口和车库入口都是右转90度弯道，但弯道直径都很窄。车辆驶入式，必须右转弯道进入。而因为这样的设计，转弯半径过小，导致车辆右转驶入式，当车辆驾驶位靠近闸机刷卡器时，此时因为转弯半径小，导致车辆前轮轮胎或叶子板擦到闸机台阶时，驾驶位让人刷卡器比较远。这时车主只能有几个选项：1）身体离开座位探出半个身子去接近刷卡器，弹出身子如果能够到刷卡器那页可以，但经常是探出身子都够不到；2）手刹或熄火下车去刷卡；3）倒车后重新驶入，尽量接近刷卡器。这几种方式可以想象会带来什么安全或不便的问题，尤其是探b三期北门车口出入口都是坡道，给车辆出入刷卡带来更大的挑战。
假设通道设计无缺陷，那就是闸机近距离刷卡方式有缺陷，在一个转弯半径那么小的右转通道设置近距离刷卡方式确实让人无语；反之假设万科认为闸机刷卡方式无缺陷，那就是通道设计有缺陷，在一个近距离刷卡方式的闸机的设计前提下，设置那么小转弯半径的右转通道作为车库入口，实在有些佩服设计师。
注：万科无须用相关国家和行业规范来推脱，因为规范原本就没有这些细节规范。这个问题本就是设计师的设计问题。
2.万科客服强调说之前工作人员到现场考察过，认为此出入口或闸机刷卡方式没有问题。我表示强烈怀疑，也许他们去的是南门，而不是北门。因为探b南门及个车库入口没有以上问题，一方面都是入口都是左转弯，另一方面出入口都是平地，而不是坡道。所以北门这样独特的通道设计和刷卡方式设计，原本单独看都没有什么太大问题，但两者结合后，问题就大了。
3.之前万科用探梅里b定位以及事先 合同及楼书中并未明确承诺的理由来解释，车辆通道或刷卡方式时不可能去修改的。一方面我表示理解，也接受探梅里b是文化村定位相对较特殊（低端）的小区；但另一方面按照常规，一般定位是否特殊，其差别应该体现在增值服务上，而不是在基础公共设施上进行偷工减料或特立独行，在基础公共设施上体现差别，我觉得是万科极不明智，侮辱消费者之上的一种做法。
4.关于整改方案和费用，之前听说是万科内部评估整改需要40万的费用，这笔费用没有地方列支，所以才拒绝整改。当然这个信息只是道听途说，但据我了解，远距离感应卡改造方案通常有两种方案可选：1）2.4g有源卡；2）900MHz无源卡；方案一成本会高一些，方案二无论是读头改造还是卡片成本和近距离卡几乎没有什么差别，最多增加了天线的成本，这些成本都是很低的。如果之前真有40万的说法，根据专业评估，整个小区所有道闸（不仅刷卡系统）都换新的，也不一定需要这么多费用。另外闸机供应商捷顺虽说是国内市场占有率第一的停车设备系统厂商，但并不是高价供应商，他们的价格在国内也只是中端价格。如果价格真的高的离谱，只有两个可能：1）万科的招标机制有问题，被捷顺忽悠；2）有人吃回扣，导致价格虚高（这句话可以忽略，没有根据的，只是假设）。我宁愿相信以上40万的费用是以讹传讹，不太相信万科会发生以上两种情况。
5.关于设计，感觉这些设计缺陷有些低级错误，感觉设计师应该是没有什么实践经验的学生做的，本来设计应该是满足业主的需求，结果是满足了设计师自己的喜好和便捷，设计出发点有问题。
6.关于交房时发放的生活服务手册，拿一句印错了来应付业主，是极其不负责任的一种做法。虽然印错的事情可以理解，但这种应对措施很没有水平。说实话我不确定当初是否是我第一个发现生活服务手册上的远距离卡描述的，但我看到的是，自我当天将探b3的停车卡和手册上不符的事实反映给你们后，第二天你们就收回了后续业主交付材料中的生活服务手册，却没有想过给我反馈和答复，直至本帖发布很多天后才接到你们的电话。
昨天去矿坑公园，顺便去看了一下七贤郡的车库入口，发现七贤郡西侧小区靠南的那条路上的车库入口设计也是如此，也是右转弯设计，转弯半径比探梅里还要小，也是近距离卡。可以想象等七贤郡的业主们入住后，会是怎样的情况。
鉴于以上情况，我强烈要求万科地产设计、营销、工程等部门的领导、主管能亲自到探梅里b三期北门（注：不是南门）现场考察体验，不要坐在办公室纸上谈兵。如果领导们都能无障碍顺利正常刷卡通行。那我就承认我们驾驶技能欠缺，一定虚心向各位领导学习请教出入车库驾驶技巧。
虽然现在三期入住的人还不多，但我已多次看到不少业主在车库出入口尴尬的状况，也有几次实在看不下去，主动帮助他人刷卡，避免大家不得不鸣笛扰民，呼叫保安协助刷卡。
希望万科能正视以上情况，而不是以一些无厘头的理由来推脱，所谓的差异化定位或成本方面的考虑，不要在这些基础公共设施上打主意，会违背初衷，得不偿失的。